Co do aborcji, to jestem jej zdecydowanym przeciwnikiem, ale tylko w sytuacji jeśli ma to być pewna forma antykoncepcji.
W innych przypadkach, typu gwałt, narażenie życia lub zdrowia matki lub płodu to ją jak najbardziej popieram. Przypomnę w tym miejscu niedawną sytuację z Brazylii, gdzie 12 latka została zgwałcona, następnie powstałą ciążę usunięto. Lokalni biskupi oczywiście obłożyli ekskomuniką to dziecko, jej matkę oraz lekarzy co wykonali zabieg. Nie obłożyli ekskomuniką natomiast... samego gwałciciela gdyż "był on dawcą życia"! Przypomnę również naszą polską niedawną historię, o której jakiś czas było głośno, gdzie 14 latka była w ciąży z księdzem. Różnej maści "obrońcy życia" okupowali okoliczne szpitale i kliniki aby nie dać dziewczynie szansy na dokonanie "morderstwa", w sytuacji gdy zgodnie z polską literą prawa jej ciąża była wynikiem czynu zabronionego. Skończyło się jej wyjazdem na zabieg do innego województwa (inna sprawa, że "tatusiem" jakoś się media słabo interesowały oraz tym, że doprowadził do ciąży dziecko).
No i nie zapominajmy, że oficjalna i rzetelna dyskusja na ten temat prawie nie istnieje. Sama aborcja jest w naszym kraju demonizowana jako najgorsza rzecz z możliwych. Pamiętam, że jak byłem mały to ksiądz opowiadał, że aborcja to wbicie dziecku igły w główkę i wysysanie mózgu, a dzidiziuś kopie nóżkami i rączkami w rurkę i się broni. Oczywiście opowiadanie tego typu głupot nie przyszłyby nawet na myśl żadnemu lekarzowi, ale księża już małe dzieci czymś straszyć przecież muszą.
In vitro również popieram, gdyż uważam to za formę leczenia. Zastanawia mnie fascynacja tym tematem (zarówno zwolenników jak i przeciwników). Można się nie znać na sporcie czy samochodach, ale nie znać się na In vitro? Sądząc po licznych dyskusjach na ten temat to chyba każdy w tym kraju ma jakiś dyplom z In vitra, każdy wie doskonale na czym polega cały proces medyczny, jakie zachodzą reakcje biochemiczne w ciele. Niech świat nam zazdrości tylu ekspertów. Widzę wielkie ubolewanie u niektórych, że zapłodniona komórka jajowa, to już życie człowieka. Życie i owszem, bo komórki krwi to życie, komórki skóry też życie, komórki rozrodcze to też życie oczywiście. Ale żeby takiej specjalnej komórce nadawać już prawa, które dotyczą populacji żyjących ludzi? Stąd wcale nie daleko nam do Świadków Jechowy, którzy nie pozwoliliby na transfuzję krwi, gdyż takie transfuzje to wg nich zabijanie "komórek życia", nawet w sytuacji gdyby to groziło śmiercią ich dzieci. My oczywiście się śmiejemy z ich "nienormalnych" zasad. Zresztą dlaczego obrońcy komórek nie ubolewają nad taką rzeczą naturalną, że około 30%-50% (różne źródła) już zapłodnionych komórek jajowych "nie przykleja się i wypada"? Naturalna aborcja? Niby to też zabicie człowieka (aczkolwiek nieświadome). Do pełni szczęścia pasuje dodać "ludowe mądrości" mówione przez pewnego okolicznego księdza, podczas nauk przedmałżeńskich, że "okres u kobiety to płacz macicy, że nie została zapłodniona. Taka kobieta powinna gorąco się modlić i przerosić, że nawet nie dała szansy życiu, które chciało się pojawić".
Jeszcze słowo o "kontrolowaniu życia". Uważam, że w przypadkach naprawdę trudnych, gdzie występuje duża szansa na przejęcie przez dzieci uszkodzonych genów (i nie mówię tu oczywiście o odstających uszach), czy innego kalectwa, to powinno się takich ludzi oczywiście nie zmuszać do nierodzenia, ale uświadamiać o konsekwencjach pewnych decyzji i trudach jakie mogą z nich wyniknąć. Jeśli już chcą mieć dzieci, to przynajmniej powinni ograniczyć ich liczbę. Podejrzewam, że w kolejnym komentarzu będzie pisało "Hitler" czy coś podobnego. No ale taka moda, że na pewne wrażliwe tematy, nawet posiadając rzeczowe argumenty, nie powinno się rozmawiać, żeby nie zostać zwyzywanym od najgorszych.
W każdym razie, moja mama dawno temu pracowała, podobnie jak Juliusz, właśnie z ludźmi nie do końca sprawnymi, no i tam była między innymi kobieta, której lekarze mówili, żeby nie rodziła, bo nie ma szans na zdrowe dziecko. Na nic były jej ostrzeżenia lekarzy, "narobiła" ich łącznie 6, każde kolejne bardziej ułomne od poprzedniego. Oczywiście nie mogła sobie dać rady z takim towarzystwem, więc w końcu zdecydowała się je wszystkie potopić w okolicznej rzece (były nawet o tym reportaże w TV). Generalnie podczas takiej pracy wychodziła przykra statystyka, że im bardziej upośledzony był człowiek, tym więcej potomstwa musiał "naklepać", wyrządzając tym samym szkodę zarówno sobie (bo to naprawdę dużo kłopotu), tym dzieciom (bo trudno się zająć wszystkim na raz), jak i społeczeństwu (bo trzeba uruchomić specjalistyczne środki, żeby takim pomóc). Uważam, że w takich przypadkach to ci cali "Obrońcy życia" a nawet sami księża powinni przemówić do sumień takich ludzi, a nie apelować, że im więcej tym lepiej, bo weselej i rodzina się cieszy.A co do dyskusji o samej religii, to w wielu przypadkach można zauważyć, że służy ona do usprawiedliwienia wielu (nie zawsze dobrych) działań. Dzięki religii możliwe jest dokonanie takiej interpretacji zjawiska, aby była ona zgodna z oczekiwaniami tejże. Wystarczy wymienić kilka różnych przykładów z ostatnich lat:
*Jechali autokarem na koncert heavy metalowy, mieli wypadek, kilku zginęło - To z pewnością kara za ich grzechy i złe życie.
*Jechali na koncert heavy metalowy, nic się nie stało - To z pewnością kolejna szansa, żeby mogli się jeszcze opamiętać i nawrócić.
*Jechali na pielgrzymkę, nic się nie stało - Opatrzność czuwała nad uczestnikami pielgrzymki.
*Jechali na pielgrzymkę, był wypadek, kilku zginęło - Pojechali odnaleźć Boga, niektórych z nich Bóg powołał do siebie.
Niesymetryczność cudów.
*Niesamowicie skomplikowana operacja, mała szansa na sukces, a jednak się udała - Tylko dzięki pomocy siły wyższej udało się uratować dziecko, to prawdziwy CUD.
*Niesamowicie skomplikowana operacja, mała szansa na sukces, niestety nie powiodła się - to z pewnością wina lekarzy, zamiast skupić się na leczeniu to myślą o strajkach i podwyżkach (plus pojawiają się głosy, że nie było starań w operacji bo nie było łapówki).
Co gorsze. Wiem ze znajomych źródeł, o co najmniej kilku przypadkach, gdzie sędziowie niezawisłych sądów, w uzasadnieniu wyroków wplatali elementy religijne typu:
* tylko dzięki Opatrzności udało się zdążyć na czas i zatrzymać oskarżonego
* chyba tylko wolą boską było, iż ofiara pojawiła się w miejscu, w którym nigdy nie była, a w którym stała się tragedia.
