Mixthoor pisze:N Harmonia pisze:Już nie patrzę na samą grę, po prostu bohater jest inny, i dlatego z okazji tej zmiany chciałbym powspominać dobre czasy ze starym Garrettem, no i złożyć hołd, bo postacią był wielką ;_;7
Przecież Garrett nadal żyje i obecne czasy należą do jeszcze lepszych. Ba, wydaje mi się, że dzięki porażce T4 dawna trylogia nabrała kolejnego blasku. Garrett jest postacią wielką i póki społeczność jest aktywna i tworzy, póty uniwersum nadal będzie żyło. Zerknij na masę modów i FMek. Spójrz na twórczość fanowską.
Piękny post, pod którym po prostu się podpiszę
!
Maklo pisze:Hadrian pisze:Ja bym stawiał na neutralny chaotyczny
Nie ma czegoś takiego.
Jest:
(Paworządny)Dobry
Neutalny Dobry
Chaotyczny Dobry
-
Praworządny Neutralny
Neutralny
Chaotyczny Neutralny
-
Praworządny Zły
Neutralny Zły
(Chaotyczny)Zły
Te podziały są umowne,
nawet PTBG zaczyna stopniowo podkreślać ich nieobiektywność, a zwykle kurczowo trzymają się swoich raz postawionych tez . Charakter, a właściwie skomplikowany do przetłumaczenia
alignment, jest tak naprawdę ściągą dla mistrzów gry służącą dedukcji prawdopodobieństwa dania ujścia
id, wdania się w określonego rodzaju dyskusję, kopnięcia kotka itp.
Alignment przedstawiany w podręcznikach RPG jest zwykle bardzo uproszczony, a przez to niedokładny i, mówiąc oględnie, mało przydatny w mniej dynamicznych niż sesja sytuacjach. Dobrze ujmuje to TV-Tropes (
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/M ... rAlignment):
TV-Tropes pisze:Always remember that the vast majority of characters in fiction are not tabletop game characters, and therefore lack a canonical interpretation of alignment by the standards below. Characters should only be categorized under them when their alignments are clearly and explicitly stated in canon. As both the standards and especially character personalities are vague, complicated to interpret, and subject to change with Character Development, thus leading to endless debate, the assignment of alignments to characters not stated to have them is considered strictly subjective.
I kilka kolejnych cytatów, które powinny co nieco wyjaśnić:
TV-Tropes pisze:If True Neutrals include the kind with a head for things, then they most likely typically do not care for idealist virtues and/or politics. Intelligent true neutrals are quite logical in how they go about things, including morals.
TV-Tropes pisze:The ultimate free spirits, or just lunatics? It can go either way. Chaotic Neutral characters are all about freedom, and don't care so much about morality. Sometimes they're just amoral nutjobs, and sometimes they're generally good people with a wild streak that sometimes leads them into bad things (...). Like Lawful Neutral, however, how "good" they ultimately end up seeming depends on which side of Order Versus Chaos the plot tends toward.
TV-Tropes pisze:The ordered sort of Evil, that often ends up in charge. Can be a lot like Lawful Neutral, but nastier. Well-structured, large-scale and often scarily successful evil. May believe in keeping order at all costs, or may simply believe that a well-ordered system is so much easier to exploit. Whether an Obstructive Bureaucrat is Lawful Evil or Lawful Neutral is basically a function of whether he enjoys what he's doing (...). On the "bright" side, the Worthy Opponent and Noble Demon are often Lawful Evil (if they're evil at all), as they tend to develop a "Code of Honor" to guide their actions, and can in fact be dependable allies in an Enemy Mine situation where other alignments might fizzle out
TV-Tropes pisze:Sometimes known as the Asshole Alignment. The Neutral Evil Alignment can be even more dangerous than the Chaotic Evil Alignment — simply because you can't be sure of which way they'll swing in the end. Neutral Evil characters are primarily in it for themselves, because while they are usually villains, they can also swing to the good guy's side, like the Magnificent Bastard they really are (...). They could just be, you know, sociopaths (...). Expect any Neutral Evil state to be Mordor, and a Neutral Evil city the Wretched Hive.
I tu pojawia się pytanie: jak klasyfikować?
I wręcz ważniejsze:
czy klasyfikować?
Moim skromnym zdaniem upychanie Thief'a w systemie sterowanym przez [/i]alignment[/i] jest tyleż skomplikowane, co pozbawione sensu. Nic nie jest czarno-białe, w grze tak wielowymiarowej jak Thief tym bardziej. Pisząc, celowo odchodzę od tej klasyfikacji, bo jest to bardziej realne (
albo jeszcze perfidniej, sprawdzam przewidywany dla danego bohatera alignment i biorę obrót o 180 stopni; pamiętajcie, relacja pisarz-czytelnicy to zależność sado-maso!). Nie musicie się ze mną zgodzić, niemniej wydaje mi się, że cała dyskusja o takim postrzeganiu gry jest cokolwiek jałowa. "Koń, jaki jest, każdy widzi" (względnie "Wuj to wuj")! Jest też oczywiście Uniwersalny Imperatyw Interpretacji, zainteresowanych odsyłam tu:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/M ... rpretation i tu:
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/M ... eCharacter.
Śmierć autora to termin, którym można wytłumaczyć wszystko.
Podsumowując...
TV-Tropes pisze:Working out a specific character's alignment is subject to Alternate Character Interpretation, Values Dissonance, and let's not forget mountains of Fan Dumb. Arguments about what the alignments themselves mean often get into the Sliding Scale of Idealism Versus Cynicism.
As the quote for Lawful Stupid, Chaotic Stupid shows, the alignment system was and is meant to be a roleplaying tool (every DnD manual from 2E on mentions this fact). Most players of any TTRPG involving one tend to ignore this, and either ignore their alignment or treat it as a character shackle. This truth in and of itself is the reason so many subtropes (and arguments) based on this concept exist.
If someone is having difficulty depicting a character of a particular alignment because of the alignment, or in imagining how to do so sensibly, it's probably because they're putting the cart before the horse. Alignment isn't personality and doesn't determine it. Personality determines alignment. You should first come up with the personality and see how the character functions based on it, and then see which alignment it fits (...).
This website is also quite helpful in explaining the concept of Character Alignment, and has further info on the nine different alignments.
As a general rule, do not add Character Alignment to any work where it is not featured in canon.
The Great Character Alignment Debate explains this in more detail.
See also
Unconventional Alignment (...). The Mirror Morality Machine will invert any alignment... except for True Neutral; the opposite of zero is still zero.
Czajka pisze:Daweon pisze:Garrett w wybieraniu celów był bezlitosny, czy jesteś biedny czy bogaty i tak cię okradnie. Nie ważne czy chodziło o oszczędności wdowy, czy zapłatę dla szantażystów, wszystko stało się własnością złodzieja.
W TDS przy rabowaniu domu wdowy pojawiała się wzmianka o tym, że pieniądze na końcu misji są jej niezbędne do przeżycia, a kompendium jest bezużyteczne, co wskazywałoby na to, że Garrett nie jest aż taki bezwzględny. A okradanie najbiedniejszych to też trochę kwestia gracza.
Jest taki bardzo ciekawy artykuł ludologiczny pt. "Zły bohater - niemoralny gracz?" autorstwa Doroty Łuczak i Małgorzaty Busse-Brandyk (dostępny tutaj:
http://ptbg.org.pl/HomoLudens/bib/82/). Sprowadza się do tego, że to tylko i wyłącznie, zawsze, gracz kształtuje wybory postaci. Sądząc z tego, że mnóstwo graczy zostawia tamtą paczkę u Moiry, można wyciągać wnioski, że nie postrzegają Garretta
jako świni, która poderżnie Ci gardło w alejce i swoim postępowaniem w grze prezentują konkretny model zachowań.